Transcription de l’épisode de Platformed « La France va-t-elle COUPER les réseaux sociaux pendant les manifs ? », avec Benoît Lebreau et Thomas Hercouët.
C’est généré par IA depuis Riverside, autant vous dire que y’a surement 10000 fautes au cm.
Précisions : le texte « casseurs-payeurs » est un projet de loi du gouvernement, présenté en Conseil des ministres le 16 septembre 2026, et non une proposition de loi déposée au Sénat. Au moment de l’enregistrement, le mardi 27 octobre, son examen et celui de l’amendement sur Pharos étaient en cours au Sénat. Au Brésil, c’est le Tribunal supérieur électoral (TSE), et non la Cour suprême, qui a fait suspendre la chaîne WhatsApp « Exército do Lula ». Lula a été réélu le 25 octobre.
Transcription nettoyée : tics de langage, faux départs et problèmes techniques retirés, sans reformulation. Les extraits audio diffusés pendant l’épisode ne sont pas retranscrits. Les passages entre crochets étaient inaudibles ou incertains.
Introduction
Benoît : Samedi 17 octobre…
Thomas : Tu voulais parler de ça, toi ?
Benoît : Des manifestations partout en France. Sur les réseaux sociaux, on voit quoi ? De la violence, des pillages, du feu, des incendies…
Thomas : Des poubelles, du mobilier urbain brisé, bien sûr.
Benoît : Et tout ça diffusé sur les réseaux sociaux, en direct ou pas. Et sur les chaînes d’info, on va en parler quand même.
Thomas : Bien sûr.
Benoît : Le lundi, deux jours après, la question pour le gouvernement, c’était de savoir qui était responsable. Et qui était responsable, selon toi ?
Thomas : Les jeux vidéo.
Benoît : Un peu, mais pas vraiment.
Thomas : Ils ont mis ça sur le dos des réseaux sociaux, évidemment.
Benoît : Et de Mélenchon. Mais aussi des réseaux sociaux. Donc je vais te raconter comment, en une semaine, on est passé d’une idée lancée comme ça à la radio par Gabriel Attal à une lettre du Premier ministre. Est-ce que la France a vraiment failli couper les réseaux sociaux ? Est-ce qu’il y a eu une forme de censure le 24 octobre ? Et la petite loi qui va arriver, qu’est-ce qu’elle va faire sur les réseaux sociaux ? C’est tout le but de ce podcast.
Thomas : J’ai un peu hâte de le savoir, je ne vais pas te mentir.
Lundi 19 : Gabriel Attal sur RTL
Benoît : Eh bien écoute, on avance, on va revenir jour après jour. Nous sommes le lundi 19 octobre, il est 8 h 32. Gabriel Attal est invité sur RTL, et voilà ce qu’il nous dit.
[Extrait audio de Gabriel Attal sur RTL.]
Benoît : Voilà. Donc Gabriel Attal nous dit quoi ? Il allume la petite mèche : ces révoltes ont eu lieu en grosse partie à cause des réseaux sociaux et du mimétisme des réseaux sociaux. Quand il était Premier ministre, il y a combien de temps ? Deux ans ? Il y a longtemps, c’est fou.
Thomas : Oui. Ça fait au moins trois Premiers ministres.
Benoît : Putain, c’est vrai. Attends : un, deux, trois. Oui. Quatre, non ? Élisabeth Borne ?
Thomas : [?]
Benoît : Non, c’était avant. Il l’a déjà fait, en Nouvelle-Calédonie. Et le Conseil d’État a dit que… [Passage manquant dans l’export.] Et c’est là tout le problème. Est-ce qu’un réseau social, c’est de la communication, ou est-ce que c’est finalement une sorte de média ? C’est toute la question. Toutes les analyses politiques depuis une semaine vont nous la poser : qu’est-ce qu’un réseau social, au final ?
Thomas : Évidemment.
Mardi 20 : les plateformes convoquées
Benoît : Donc juste après le 17 octobre, on a quoi ? Le gouvernement décide d’appeler les plateformes : « On va se parler, mes petites plateformes. » C’est ce que nous raconte le journaliste Marc Rees dans L’Informé. L’article : « Violences urbaines : la ministre du Numérique convoque les réseaux sociaux. Le gouvernement réunit ce mardi TikTok, Snapchat, Google ou encore Meta, après les violences survenues ce week-end et relayées sur les plateformes. » Il n’y a pas Twitter, il faut que tu le remarques quand même.
Thomas : Exact. X est passé sous le radar.
Benoît : « Les vidéos de violences survenues en marge des manifestations du 17 octobre ont fait le tour des réseaux sociaux. Certains, comme Gabriel Attal, dénoncent depuis un effet de meute. Au gouvernement, Anne Le Hénanff… » Que je ne connaissais pas, on découvre des ministres tous les jours. « …ministre déléguée chargée de l’Intelligence artificielle et du Numérique, a convoqué les plateformes. TikTok, Snapchat, Google et Meta ont reçu un courrier ayant pour objet : “Réunion, appel à manifester sur les réseaux sociaux”. Selon le même document, cet échange en visioconférence est organisé dans le contexte que nous connaissons depuis samedi 17 octobre, et compte tenu de la multiplication des appels à manifester sur les réseaux sociaux. » Et d’un autre côté, tous les acteurs spécialisés de la vente, Leboncoin, Amazon, Vinted, etc., sont allés au ministère de l’Économie.
Benoît : Le jour même de la réunion, Marc Rees nous la raconte : « Le gouvernement demande des comptes à TikTok, Snapchat ou X », qui a été rajouté, « sans blocage en vue. » L’article a été écrit à 10 h 27, donc la réunion devait vraiment être tôt.
Thomas : C’est chaud, chaud, chaud !
Benoît : « La ministre a interrogé les principaux réseaux sociaux sur les moyens mis en œuvre contre les appels à la violence, et sur les données fournies aux forces de l’ordre. » Qu’est-ce qu’on apprend ? « Selon nos informations, la piste de la fermeture temporaire et ciblée de certaines plateformes, envisagée par plusieurs personnalités politiques, n’a pas été évoquée, même sous forme de menace. » L’idée de cette réunion, c’était de savoir, d’après le témoignage d’un des participants, « comment nous avons pu modérer les appels à la violence, s’il y avait eu davantage d’équipes sur le terrain pour répondre à ces messages, ou encore si nous avions transmis proactivement des données aux forces de l’ordre via la plateforme de signalement Pharos. Par contre, la question du blocage, même temporaire, des réseaux sociaux n’a pas été évoquée. » « En réponse aux différentes questions gouvernementales, nous avons évoqué notamment la mise en place d’équipes supplémentaires, une vigilance accrue, mais aussi une priorité aux signalements et aux réquisitions judiciaires », rapporte un autre participant. On apprend aussi qu’il existait déjà un petit groupe, je ne sais pas si c’était un groupe WhatsApp, qui s’appelle [le GCP ?], entre les plateformes et les ministères du Numérique, de l’Intérieur et de la Justice, pour les gros événements. Pour être tenus informés, ou avoir des réponses.
Thomas : Ouais. Pour modérer, surveiller. J’imagine que ça sert aussi de renseignement. J’aimerais bien savoir ce qu’ils s’envoient dans ce groupe quand il n’y a rien. Est-ce qu’ils s’envoient des petits memes ? Quand quelqu’un revend un Mac volé sur Leboncoin, un meme, je ne sais pas. Un petit chat qui se promène. Je suis très mauvais en memes.
Benoît : Ouais, je veux ça. Donc là, on est le mardi 20. On a une réunion. Et ensuite, on n’entend plus grand-chose sur cette réunion, on ne sait pas trop ce qui se passe.
Jeudi 22 : la lettre aux opérateurs
Benoît : Sauf que le samedi 24 au matin, le jour de la manifestation, le journal Blast sort une information exclusive : « Le Premier ministre a préparé la coupure des réseaux sociaux pour le 24 octobre. Deux jours avant la manifestation du 24 octobre, le Premier ministre Sébastien Lecornu a demandé à Orange, SFR, Free et Bouygues de se tenir prêts à couper l’accès à TikTok, Instagram, Snapchat et X. Blast révèle la lettre et le compte rendu de la réunion qui a suivi, où les opérateurs ont exprimé leurs doutes. » Le gouvernement avait déjà utilisé ça en Nouvelle-Calédonie. Dans cette lettre, que je vais te montrer dans un instant, le Premier ministre demande aux opérateurs « d’anticiper dès aujourd’hui les opérations techniques, afin d’être en mesure, si j’en donne l’instruction, de procéder sans délai à la suspension temporaire des services concernés, pour une durée de quelques heures ». La décision, précise la lettre, pourrait être prise dès le week-end des 24 et 25 octobre, en fonction du contexte opérationnel. Donc il faut se préparer. Tu vas en réunion avec ces grands groupes, Orange, Bouygues, etc., et tu leur dis : « Dans quatre jours, il serait bien… »
Thomas : …de vous préparer à tout couper.
Benoît : C’est ça. Préparez-vous à tout couper, et démerdez-vous surtout pour le faire. La lettre, on l’a ici. Signée du Premier ministre, avec un bel en-tête, Paris, le 22 octobre. C’est la lettre qu’il a envoyée aux directeurs d’Orange, Bouygues, SFR et Free. Il rappelle les émeutes urbaines survenues dans plusieurs villes, le contexte : « À l’évidence, plusieurs réseaux sociaux ont joué un rôle décisif, non seulement dans la cristallisation et la viralité des mots d’ordre illicites, mais aussi comme levier de coordination opérationnelle au cours des manifestations (organisation des pillages, échanges sur les cibles, déplacements des groupes ou positions des forces de l’ordre). » Il s’agit de bloquer temporairement l’accès aux applications Snapchat, TikTok et Instagram par un filtrage des noms de domaine. « Afin de préparer cette mesure, qui pourrait être décidée pour le week-end des 24 et 25 octobre en fonction du contexte opérationnel, je vous demande d’anticiper dès aujourd’hui les opérations techniques nécessaires pour la mettre en œuvre. Il s’agit de vous mettre en mesure, si j’en donne l’instruction, de procéder sans délai à la suspension temporaire des services concernés pour une durée de quelques heures. » C’est bien marqué : quelques heures. Il rajoute, et ça, c’est vraiment la petite ligne juridique au cas où ça casse quelque chose : « Chaque opérateur devra également être en mesure d’interrompre immédiatement la mesure si celle-ci menace gravement le fonctionnement de son réseau. » Au cas où ma décision, prise un peu rapidement, pète tout, je vous serais gré de dire que ce n’est pas de ma faute.
Thomas : Ce n’est pas nous, c’est vous qui avez les tuyaux. Vous n’avez qu’à être mieux tuyautés.
Benoît : Et il rajoute cette petite phrase à la fin : « Je vous serais reconnaissant de bien vouloir garder la confidentialité nécessaire à la préparation de cette mesure, qui ne revêt à ce stade qu’un caractère exploratoire. » Donc ça, c’est loupé, on peut dire.
Thomas : Bien sûr. C’est une démo.
Benoît : Je ne sais pas qui a pu l’envoyer. Moi, comme il y a quatre destinataires, j’aurais mis une petite faute à un endroit différent dans chaque lettre, pour savoir. [?]
Thomas : Oui, un petit marqueur. Imagine, pardon : tu passes au détecteur d’IA et tu te rends compte que c’est une IA qui l’a envoyée.
Benoît : Il y a quelqu’un qui a fait une remarque, en disant qu’à un moment, il y a une faute d’accord, et que ce n’était pas possible. Et en même temps, tu écris à Bouygues Telecom, Free et SFR, qui sont tous des groupes médias. Tu te dis bien qu’à un moment, il y a quelque chose qui va fuiter. C’est obligé.
Thomas : Ouais, tu vas te faire griller. C’est sûr, évidemment.
Benoît : Donc on reprend l’article de Blast. On apprend que le lendemain, il y a une visioconférence de 70 minutes entre le secrétariat général du gouvernement, le cabinet du Premier ministre, la direction générale des entreprises et les directions juridiques de ces quatre opérateurs. Du beau monde. Imagine toutes les directions juridiques en train de se demander si c’est légal. Et globalement, les opérateurs ont répondu qu’ils n’en avaient pas la capacité à court terme. Et ils préviennent qu’un VPN ou une messagerie alternative suffirait à contourner le blocage, dont ils ne peuvent garantir l’efficacité. Le cabinet du Premier ministre n’a pas souhaité répondre quand il a été sollicité.
Benoît : Le lendemain, le journaliste Marc Rees a contacté tous les opérateurs. Free ne commente pas, Bouygues non plus, SFR non plus, la Fédération française des télécoms non plus. Et Orange va un peu dans le commentaire : « Orange exerce ses activités dans un cadre légal et réglementaire. Comme tout opérateur, nous sommes tenus de nous conformer aux obligations qui nous sont légalement notifiées par les autorités compétentes, dans le respect du droit applicable. » Et il y a un petit off, une source qui glisse : « On laisse le gouvernement s’exprimer. » En effet, les opérateurs ont dit : soit on est obligés, et c’est le gouvernement qui prend la responsabilité, soit on ne dit rien. On n’est pas là pour censurer quoi que ce soit.
Thomas : Oui, c’est clair. Ils ne sont pas dans une situation où ils peuvent être dans une contestation frontale. Par contre, faire fuiter la conversation signifie qu’on n’est pas tout à fait chaud. Ça, c’est peut-être plus dans les pratiques, j’imagine.
Samedi 24 : moins d’images, moins de vues
Benoît : Donc là, si on remonte juste au 24 : je ne sais pas si tu te rappelles, mais c’est vrai que sur les réseaux, il y avait moins de choses. Quelques vidéos de manifs, très peu de vidéos d’affrontements. Tu voyais du monde, mais je n’ai pas vu beaucoup d’affrontements.
Thomas : Ouais. Et il y avait moins de lives aussi.
Benoît : Il y avait moins de lives, moins de vidéos globalement, sur toutes les manifs. Et pourtant, il y avait du monde. Je ne sais pas s’il y avait autant de monde, mais je pense qu’on n’était pas loin du même chiffre de manifestants. Et il y a des choses un peu étonnantes. Par exemple, le compte Impact s’est fait supprimer son compte Instagram de plus de 400 000 abonnés. La veille de la manifestation. J’ai essayé de regarder, je crois qu’ils ne sont même pas revenus sur Instagram. Ça paraît un peu étrange.
Benoît : Franceinfo a enquêté. La partie radio de franceinfo. « Des internautes et créateurs de contenu affirment que les lives et vidéos tournés lors de la mobilisation du 24 octobre ont été supprimés par les plateformes, ou que la visibilité de certains contenus a été intentionnellement réduite. » C’est notre ressenti à tous les deux.
Thomas : Shadowban, forcément.
Benoît : C’est ce que dit [Charlotte Enseigne ?] : « Si vous ne voyez pas mes contenus ou ceux de vos créateurs et créatrices de contenus engagés sur la manifestation du 24 octobre, c’est normal. On est en train de vivre un shadow banning d’État. » Franceinfo a contacté toutes les plateformes, et seul TikTok a répondu. Ils ont détaillé leur politique. Pour les lives, ils disent ne pas avoir supprimé de vidéos, mais avoir limité temporairement la monétisation. Ce qui n’est pas délirant non plus : c’est pour éviter l’exploitation de ce type d’événements à des fins lucratives. Mais pour les outils de recommandation, TikTok explique avoir interdit certains termes de recherche, notamment les mots qui encourageaient activement la violence ou les comportements criminels. Qu’est-ce que c’est, la violence et les comportements criminels ?
Thomas : Comportement criminel, on a quelques pistes. Mais j’imagine qu’il n’y a pas de catalogue de situations, c’est un peu au bon vouloir de la personne qui évalue. Pour le criminel, je pense que tu as une législation. Mais la violence, c’est large. Enfin, c’est une très bonne nouvelle, parce que j’imagine que les insultes sexistes vont du coup être bannies des plateformes.
Benoît : C’est vrai que quand tu regardes les commentaires sous plein de contenus aujourd’hui, tu n’as vraiment aucune insulte. Zéro.
Thomas : Zéro insulte. Ben… non.
Benoît : Ils continuent. Ils ont interrogé leur partenaire Visibrain, spécialisé dans l’observation des réseaux sociaux. L’écho est beaucoup moins fort que lors du samedi 17 octobre. Le hashtag du 24 octobre a généré sur TikTok 121 millions de vues, contre 800 millions pour le 17 octobre. Tu es sur un rapport divisé par huit, quand même.
Thomas : Ouais. Peut-être que c’est un autre hashtag, je ne sais pas. « Oktober ».
Benoît : Ils ont fait une faute, ils ont mis « octobre ». Sur Instagram, le nombre de vues a été divisé par neuf entre le 17 et le 24 octobre. Et sur X, c’est le nombre de publications qui a été divisé par trois.
Thomas : C’est fou comme chute, en vrai. C’est étrange. Tu peux te dire qu’après le 17 octobre et les réponses qu’il y a eu, des gens ont évidemment été échaudés. Mais pas 80 % des gens, pas 90 % des publications. C’est bizarre. Effectivement, c’est suspect.
Vendredi 23 : la réunion à Matignon
Benoît : Et cette petite chose qui arrive enfin : une réunion à Matignon à la veille des manifestations. L’article de franceinfo, sorti juste après les manifestations, pose la question : « Cette modération renforcée est-elle une réponse des réseaux sociaux à une demande du gouvernement, comme le suggèrent de nombreuses publications ? Une rencontre a en effet eu lieu à Matignon vendredi 23 octobre avec les représentants de Meta, Snap, TikTok, Reddit, Discord et Google, afin de “mieux prévenir la diffusion de contenus illicites appelant à la violence, aux dégradations et aux pillages”, détaille le communiqué du cabinet du Premier ministre. Les plateformes se sont engagées à examiner avec une réactivité renforcée les contenus signalés par les autorités. » Donc tu te dis qu’il y a eu un regard bien précis. Et une réactivité renforcée, pour les plateformes, ça veut souvent dire : on pousse le curseur. Dès que c’est un poil trop violent, que quelqu’un fait un croche-pied, ça dégage. Ça ne passe pas, c’est too much.
Benoît : Et le communiqué de presse du Premier ministre, que je n’avais pas vu : cette fois, ce n’est plus le ministère du Numérique, c’est Matignon. Ils ont reçu Meta, Snap, TikTok, Reddit, Discord et Google, avec l’objectif de mieux prévenir la diffusion de contenus, comme on l’a dit. Les plateformes ont présenté leurs outils de modération : détection automatisée, signalement et retrait de contenus illicites. Je pense qu’il y a des gens dans les plateformes qui ont passé une bonne semaine à préparer les slides en urgence.
Thomas : C’est sûr et certain.
Benoît : « …ainsi que les mesures pouvant être prises à l’encontre des comptes contrevenant à leurs règles. » Et ça, je trouve que c’est encore pire. Du côté de l’État, on a Pharos, un signalement prioritaire commun, une réaction accrue des plateformes. Et cette dernière phrase : « Cette coopération renforcée est opérationnelle depuis le jeudi 22 octobre. Face aux risques de nouvelles violences le week-end des 24 et 25 octobre, le cabinet du Premier ministre a demandé aux plateformes une vigilance particulière. À date, plus d’une centaine de signalements ont déjà été faits en prévision de la journée du samedi, dont une moitié a conduit à la suspension des comptes. » Et là, tu as Impact qui te dit : mon compte a été supprimé la veille.
Thomas : Juste avant, oui. Là, les pièces du puzzle s’emboîtent plutôt bien. Mais du coup, qu’est-ce qu’il y avait dans ces mesures préventives ? J’imagine que c’est une boîte noire. Mais est-ce qu’on a une idée des signaux recherchés par les plateformes pour suspendre des comptes de manière préventive ? Parce que moi, par exemple, mon compte n’a pas sauté, il faut le savoir. J’ai partagé une vidéo sur le remake de Zelda: Ocarina of Time, qui n’est pas le jeu le plus conservateur dans sa façon d’être, et mon compte n’a pas sauté. Donc j’imagine qu’on n’a aucune information sur les critères ?
Benoît : Bah, à ton avis, Thomas…
Thomas : Pardon : apologie de la violence ?
Benoît : Non, mais à ton avis, est-ce que tu penses que les plateformes sont transparentes ? Vraiment ?
Thomas : Pardon, j’oubliais. Suis-je sot. Non, mais par contre, est-ce que le gouvernement a des lignes directrices particulières sur ces signalements, sur la vigilance demandée aux plateformes ? J’imagine que ça s’est fait d’un coup, par un petit coup de fil, pas forcément par écrit.
Acte 2 : la loi casseurs-payeurs
Benoît : L’acte 2, finalement. Là, on enregistre le mardi 27, donc cet épisode sortira ce soir, je pense. Lundi, on a la loi casseurs-payeurs qui arrive au Sénat. Et cette loi, c’est quoi ?
Thomas : Ce n’est pas mon groupe de rap préféré, d’ailleurs.
Benoît : Je ne couperai pas, pour montrer que nous sommes un podcast de divertissement informationnel, d’infotainment.
Thomas : Non, tu la laisses, j’ai le droit. Exactement, infotainment.
Benoît : Cette loi englobe plein de choses sur qui paye quand ça casse. Ceux qui payent ne sont pas forcément les casseurs : tout le monde est solidaire de la casse. C’est déjà une grosse partie qui fait polémique, et heureusement.
Thomas : C’est un peu bizarre.
Benoît : Et il y a un amendement en plus, proposé le 26. C’est un texte très juridique. Si on le lit : « En premier lieu, le présent amendement élargit le champ d’intervention de Pharos à la lutte contre les contenus qui provoquent indirectement à la commission d’atteintes volontaires à la vie, d’atteintes volontaires à l’intégrité physique, d’agressions sexuelles, de vols, de destructions, de dégradations », etc. Donc ça rajoute plein de choses. « En second lieu, le présent amendement crée une procédure d’urgence », et là, c’est le pire, « afin d’ordonner le retrait sans délai de contenus qui appellent à un attentat, à l’insurrection ou à l’armement contre l’État ou une partie de la population. » L’insurrection est calée entre attentat et armement. « En l’absence de retrait dans un délai d’une heure… » D’une heure ! « …l’autorité administrative pourra solliciter le blocage et le déréférencement des sites. » Ça fait suite aux discussions avec, d’un côté, les opérateurs et, de l’autre, les plateformes. Et en gros, je pense que c’est l’ultimatum donné aux plateformes : si on voit une seule vidéo, ce week-end, d’un policier qui se prend quelque chose, on vous bloque, avec cet amendement. Bon, l’amendement passe au Sénat cet après-midi, je crois. Donc pour l’instant, rien n’est fait. Et en plus de ça, on a eu deux réactions politiques. Macron, qui était à Marseille hier, et qui nous a parlé des réseaux sociaux.
[Extrait audio d’Emmanuel Macron à Marseille.]
Thomas : On arrivait à un passage intéressant. C’est intéressant, ce qu’il ouvre comme boîte de Pandore. Mais j’imagine que plusieurs volets de sa réflexion ne vont pas être abordés dans cette interview. Notamment le fait que les réseaux sociaux sont aussi des lieux de recrutement. C’est ce qu’on a évoqué avec The Social Reckoning : ce sont des plateformes de recrutement pour des partis extrémistes, qui ne sont pas dans le viseur de son propos, j’ai l’impression.
Notre lecture
Benoît : Je trouve qu’ils mélangent plein de choses, ce qui brouille le propos et le rend peu clair. Que les réseaux sociaux abîment nos démocraties, je pense qu’on est tous d’accord, c’est un problème. On a vu ce qui s’est passé au Brésil, avec Meta qui aurait favorisé le candidat Bolsonaro face à Lula. Mais en même temps, au Brésil, Lula n’aurait pas pu faire son grand retour sans les réseaux. Je te partage un article de BBC News sur la « WhatsApp army » de Lula. C’est en réponse à ce que Meta aurait fait pour favoriser Bolsonaro. On rappelle que dans le camp Bolsonaro, un mec qui s’appelle Nikolas Ferreira faisait plus de vues que Messi, plus que Ronaldo, plus que n’importe quelle star de la planète. Des 100, 120, 300 millions de vues, ça n’avait plus de sens. En réponse à ça, il y a un énorme groupe WhatsApp, c’est BBC News qui en parle. Un mec le crée le 5 octobre, donc après le premier tour. À la fin, il y avait 4 millions d’inscrits : voilà ce qu’il faut repartager, regardez la dernière vidéo, voilà ce qu’il faut dire, quels mots utiliser. Et même la Cour suprême a fait fermer le compte 48 heures avant l’élection. Et sur les réseaux sociaux brésiliens, il y a aussi tous les fandoms d’artistes qui ont pris la parole. Les fans d’Anitta, de Lady Gaga, de Madonna, qui utilisaient leurs groupes pour parler de ça. Donc l’élection de Lula n’aurait peut-être pas eu lieu sans les réseaux sociaux.
Thomas : Bien sûr. Ce qui est délicieusement ironique, sachant que WhatsApp appartient à Meta. Il y a un côté revanche à domicile qui est satisfaisant.
Benoît : Exactement. Mais c’est la partie communication, parce que ce n’est pas algorithmique. Tu reçois un message, tu reçois un message.
Thomas : Oui, tout à fait.
Benoît : Et la dernière réaction, c’était ce matin : Laurent Nuñez, qui parle vite fait des réseaux sociaux, même pas une minute, avec Marc-Olivier Fogiel sur RTL, qui lui parle de l’interdiction des réseaux sociaux.
[Extrait audio de Laurent Nuñez sur RTL.]
Thomas : Bon, ce n’est pas l’interdiction des réseaux sociaux, c’est de la censure. Monsieur Fogiel, mettons les mots justes. Non, mais c’est intéressant. Surtout qu’on retrouve ce truc : des mesures exceptionnelles, des textes pour répondre à des problématiques très spécifiques et très localisées, la pédocriminalité, le harcèlement, etc. Et tout ça s’étend au fur et à mesure. C’était déjà anticipé, en tout cas c’était dans tous les récits de prospective depuis 2020.
Benoît : Oui, c’est sûr. Le débat est complexe. On le dit assez souvent, si on écoute notre épisode sur les GAFAM avec Julien Nocetti : les réseaux sociaux ont permis les plus grandes mobilisations de ces dernières années, les printemps arabes, les Gilets jaunes, et certainement d’autres dans le monde entier. Mais en même temps, ces plateformes appartiennent à des milliardaires qui, dans leur vision, veulent de toute façon détruire l’Union européenne, parce qu’il y a quelque chose qui les dérange dans cette Europe, notamment la régulation et toutes les amendes. Il y a un agenda politique de ces plateformes qui fait qu’on ne peut pas les défendre comme étant des lieux de la liberté d’expression.
Thomas : Non, bien sûr.
Benoît : Mais en même temps, c’est peut-être la réaction qui est problématique dans l’histoire : couper en urgence, alors que c’est une réflexion de long terme.
Thomas : Est-ce que ce n’est pas justement l’installation d’une brique sur le long terme ? Pour les prochaines fois.
Benoît : Je ne sais pas. Mais en tout cas, il y a beaucoup d’opposants politiques qu’on n’entend pas sur ce sujet, alors qu’ils sont si prompts à réagir à toutes les polémiques. Là, le sujet ne les concerne pas, apparemment. Ou peut-être que c’est à leur avantage. Je ne sais pas quelle est la solution. C’est sûr qu’interdire les réseaux sociaux ou les bloquer… Mais en même temps, dire aux plateformes « on vous rappelle qu’on est plus forts que vous, et que si on veut vous bloquer, on peut le faire », c’est aussi une réponse qu’il faut avoir. Mais dans ce cas-là, elle est malvenue, je trouve.
Thomas : Ben oui. Ce qui est un peu dur, symboliquement, c’est qu’on voit tous les jours, et c’est vraiment quasiment tous les jours depuis qu’on est dessus, depuis 2010, 2015, des insultes racistes, antisémites, homophobes, transphobes, sexistes, tout ce que tu veux, et Meta considère qu’il n’y a aucun problème dans ces propos, que ça relève de la liberté d’expression. Tout le monde est plus ou moins d’accord pour dire qu’il y a peut-être un truc à trouver. C’est un peu facile comme réponse, surtout quand il y a plusieurs signalements et que Meta s’en bat les couilles. Et là, tout à coup, le gouvernement s’en saisit. Sur le papier, c’est plutôt un signe positif : on rappelle que les réseaux sociaux ne sont pas au-dessus des lois des pays. Mais la porte d’entrée envoie un signal à des citoyens qui ont encore en tête… Même si ce n’est pas matérialisé, Facebook est encore associé au printemps arabe, bizarrement. C’est toujours un peu dans les consciences, Instagram un peu moins. Ce sont des symboles qui entrent en collision. Je suis assez curieux de voir quelle relation il va y avoir entre les plateformes, les opérateurs, l’État et les citoyens pour les élections à venir. Je pense que ça préfigure un polygone, j’allais dire amoureux, mais faut pas déconner. Un polygone de relations numériques qui ne va pas être simple à dénouer. Toutes ces actions créent évidemment un précédent. Qu’est-ce que ça ouvre comme précédent ? Qu’est-ce que ça installe ? Et indirectement, qu’est-ce que ça dit de la relation du gouvernement avec l’expression publique, avec la place publique qu’incarnent ces plateformes ?
Benoît : Non, c’est sûr. Là où j’ai du mal à comprendre, c’est qu’ils savent très bien que si tu empêches de poster des vidéos, la communication va se faire ailleurs, dans des endroits encore plus sombres et cachés, où tu n’auras aucune emprise.
Thomas : Évidemment, bien sûr.
Benoît : Je suis sur Telegram, donc je vois quand des gens s’inscrivent. Et là, j’ai beaucoup de gens qui s’inscrivent sur Telegram. L’organisation va se faire là-bas. Et je ne suis pas sûr que ces réseaux sociaux soient responsables du chaos. Qu’ils soient responsables de l’image du chaos et de sa viralité, du fait que la France a été vue en train de brûler dans le monde entier, ça, c’est vrai. J’ai une vieille tante qui m’a écrit de Bolivie pour me dire : « J’espère que tout va bien. » Elle ne m’avait jamais écrit.
Thomas : Les images se diffusent, bien sûr. Tu as une tante en Bolivie, toi ?
Benoît : Mais ce n’est pas la même chose. Et je trouve que c’est malhonnête de dire que les manifestations se font avec les réseaux sociaux. Je ne suis pas sûr que ce soit ça. Et je vais terminer avec Libération, qui a fait ce post-là. Je pense qu’ils cherchent des abonnés avec, mais c’est une belle explication : « 17 octobre, ce que votre fil d’actualité ne vous montre pas. Sur votre téléphone, le 17 octobre ressemble peut-être à des scènes d’émeutes, des pillards, des vitrines éventrées, des voitures carbonisées. Ou bien à un grand élan de solidarité, des inconnus qui se passent du sérum sous les lacrymos, des policiers filmés en train de passer à tabac des manifestants pacifiques. Rarement les deux. Tout cela s’est produit, souvent dans la même ville, à quelques rues d’écart, à la même heure. Pourquoi ? Car les réseaux sociaux n’ont aucun intérêt à vous informer. Leur algorithme vous ressert ce qui a déjà marché pour vous, ce qui vous a fait réagir, et surtout ce qui vous a mis en colère. Le reste se partage moins. » Et je pense que c’est tout ce qu’il faut se dire : ces plateformes ne seront jamais nos amies.
Thomas : Oui, bien sûr.
Fin de l’épisode
Benoît : Alors qu’on diffuse ça sur YouTube, on va se faire censurer nous aussi. Pardon, le gouvernement, ne nous censurez pas. On n’est pas violents.
Thomas : Attends, parle pour toi. Moi, une fois, j’ai mis du ketchup et de la mayonnaise dans des pâtes. Et j’ai rajouté du fromage de chèvre là-dedans.
Benoît : En tout cas, voilà un résumé. L’acte 3 commence maintenant, puisque le Sénat va voter ou pas la loi casseurs-payeurs. Est-ce qu’ils parleront de cet amendement ? On saura. Donc peut-être un prochain épisode demain, après-demain, ou après-après-demain.
Thomas : Dispo, évidemment. En tout cas merci, c’était assez passionnant. Et j’aime beaucoup ce petit format avec des captures d’écran, qu’on fasse du partage d’écran plus souvent. Très agréable.
Benoît : Un petit PowerPoint.
Thomas : Bah ouais, franchement. Je ferai ça pour des comptes rendus sur l’intelligence artificielle, à l’occasion.
Benoît : Je t’en prie, fais ça !
Thomas : Je fonce. Merci beaucoup, passionnant. Et ne fais pas trop d’appels à l’insurrection, je te connais.
Benoît : D’accord, promis. Je ne dis rien.
Thomas : Parfait. À demain, peut-être, sauf en cas d’insurrection. À bientôt, au revoir.
Benoît : Allez, salut !